一、“掃黑除惡”須常態(tài)化

　　黨的二十大報告認為，掃黑除惡專(zhuān)項斗爭取得階段性成果，并指出要強化社會(huì )治安整體防控，推進(jìn)掃黑除惡常態(tài)化，依法嚴懲群眾反映強烈的各類(lèi)違法犯罪活動(dòng)。從掃黑除惡的政治與法律意義而言，全國開(kāi)展掃黑除惡專(zhuān)項斗爭，不僅是打掉一批黑惡勢力組織及其“保護傘”，最大限度地擠壓黑惡勢力的生存空間，更要充分認識到掃黑除惡不僅是維護社會(huì )治安的問(wèn)題，也是重要的政治問(wèn)題、民生問(wèn)題，事關(guān)人心向背和人民群眾的安居樂(lè )業(yè)。掃黑除惡，重在治理的長(cháng)效機制構建。如何順應社會(huì )治理現代化的發(fā)展趨勢，從“專(zhuān)項”治理到“常態(tài)”治理，是我們必須著(zhù)力聚焦的問(wèn)題。

　　二、打擊黑、惡犯罪的潛在問(wèn)題與研判

　　我國歷次對黑、惡犯罪的整治運動(dòng)或專(zhuān)項工作都強調嚴懲，也希望能徹底整治黑、惡犯罪，但從社會(huì )治理現代化的目標來(lái)看，不能長(cháng)久地依賴(lài)于“專(zhuān)項”治黑、惡犯罪?！皩?zhuān)項”治黑、惡犯罪，在成本、效果、過(guò)程等諸方面存在多重隱憂(yōu)，必須正視，避免落入“問(wèn)題出現—專(zhuān)項治理—問(wèn)題重現—新一輪專(zhuān)項治理”的循環(huán)中難以抽身，始終無(wú)法形成常態(tài)治理機制。

　?。ㄒ唬╇[憂(yōu)之一：高昂和難以長(cháng)久維系的治理成本

　　“掃黑除惡”專(zhuān)項斗爭雖取得了明顯的成效，但在資源有限的情況下，必然存在投入成本過(guò)高的問(wèn)題。僅以直面黑、惡犯罪的一線(xiàn)政法資源投入而言，人力嚴重不足一直是困擾“掃黑除惡”工作正常有效開(kāi)展的瓶頸。政法資源的有限既決定了犯罪治理的形式，又使得如何分配資源成為關(guān)鍵。在這種情況下，面對“掃黑除惡”的專(zhuān)項工作壓力，就基層而言，調警、抽人、專(zhuān)班便成為常態(tài)。專(zhuān)項治黑抽調大量基層政法機關(guān)的人員之后，政法機關(guān)的其他工作容易受影響。

　?。ǘ╇[憂(yōu)之二：“內卷化”的治理效果與被掩蓋的日常治理短板

　　在二十多年對黑、惡犯罪治理歷程中，黑、惡勢力犯罪總是呈現一種“年年打年年有”的尷尬局面，出現了犯罪治理的“內卷化”現象。山西 “小四毛”案、云南孫小果等涉黑大案的爆出，說(shuō)明之前歷次對黑、惡犯罪的打擊存在明顯短板，僅是短期內將警務(wù)資源或司法資源相對集中，一旦運動(dòng)或專(zhuān)項工作結束，此前集中的資源會(huì )恢復常態(tài)的分布格局。雖然運動(dòng)或專(zhuān)項工作對黑、惡犯罪有顯著(zhù)的打擊和震懾作用，但不能做到標本兼治持續有效，常態(tài)的分布格局有著(zhù)明顯的“內卷化”不足，難以實(shí)現治理效果的穩定性和長(cháng)效性。

　?。ㄈ╇[憂(yōu)之三：擴大化的“打黑”隱患和實(shí)施中的形式主義

　　總結2018年之前四次運動(dòng)式“打黑”，在保障社會(huì )治安、維持日常社會(huì )秩序，打擊地痞流氓、黑惡勢力以及日常刑事犯罪案件方面，的確取得了一定成就，但在人權保護方面出現了一定偏差，引起了不少非議和遭到一定的“質(zhì)疑”，一定程度上反而損害了法治的權威。

　　總體而言，“掃黑除惡”專(zhuān)項斗爭以來(lái)并未出現極端案例，但也出現一些形式主義的現象。例如媒體曝光的將居民區中的麻將館視為惡勢力，麻將館也只準打撲克牌的報道。這些形式主義、擴大化的“掃黑”“打黑”現象和問(wèn)題，看起來(lái)沒(méi)有影響到根本性問(wèn)題，但積少成多，打擊的是人們對法治的信心、對公平正義的向往，損害的是欣欣向榮的社會(huì )氛圍，不但是一種官僚和懶政的表現，也與社會(huì )發(fā)展、經(jīng)濟繁榮的目標背道而馳。

　　三、常態(tài)治理的路徑模式思考

　　“掃黑除惡”，重在社會(huì )治理長(cháng)效機制的構建。就社會(huì )治理而言，任何一種長(cháng)效治理機制或模式都必須具有可持續性。筆者認為，應按照社會(huì )治理現代化的要求，從犯罪控制、社會(huì )協(xié)同、司法理念、政法實(shí)務(wù)四個(gè)維度綜合治理，整合社會(huì )有益力量，實(shí)現對黑、惡犯罪的常態(tài)化治理模式。

　?。ㄒ唬┓缸镏卫恚涸鰪娦塘P的“威懾效應”，打造“新楓橋犯罪預防模式”

　　針對黑、惡犯罪的狀況，應加大黑、惡犯罪的犯罪成本，增強刑罰的“威脅效應”。近年來(lái)，基層黑、惡犯罪難以控制，沒(méi)有形成刑罰的“威懾效應”是一大成因。應在黑、惡犯罪多涉及的搶劫、敲詐勒索、開(kāi)設賭場(chǎng)、尋釁滋事犯罪等罪名中將有“保護傘”、涉對不特定多人實(shí)施的犯罪作為從重情節在處罰時(shí)從重，同時(shí)在電子證據收集等予以明確界定，便于實(shí)務(wù)操作。

　　就治理模式而言，可借鑒“楓橋經(jīng)驗”。1963年，浙江諸暨楓橋干部依靠和發(fā)動(dòng)群眾，創(chuàng )造了“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現捕人少，治安好”的“楓橋經(jīng)驗”，得到毛澤東同志的批示。浙江“楓橋經(jīng)驗”，實(shí)現了治安好，經(jīng)濟發(fā)展，社會(huì )進(jìn)步，群眾滿(mǎn)意，形成了“楓橋模式”，或稱(chēng)中國特色預防犯罪模式。 “楓橋模式”對于強化刑事犯罪的源頭防控、積極構建共建共治共享的犯罪治理模式有著(zhù)現實(shí)意義。具體而言，應按照黑、惡犯罪的特點(diǎn)，積極適應現代科技和大數據發(fā)展新形勢，努力打造以科技信息化為牽引的社會(huì )防控“新楓橋犯罪預防模式”。例如，可由政法委牽頭，開(kāi)發(fā)相應“志愿者服務(wù)”手機APP，通過(guò)現代微信等科技手段及時(shí)監測預警黑、惡犯罪。同時(shí)落實(shí)網(wǎng)絡(luò )實(shí)名制和暫住人口管理責任制，尋找刑事政策國家主導和社會(huì )有序參與的最佳結合點(diǎn)，尋找刑事政策國家模式和社會(huì )模式的最佳結合點(diǎn)。認真落實(shí)“誰(shuí)用工、誰(shuí)負責；誰(shuí)留宿、誰(shuí)負責”，全面落實(shí)商會(huì )、行業(yè)協(xié)會(huì )、用人單位、酒店網(wǎng)吧、娛樂(lè )場(chǎng)所的治安責任，明確其職責。

　?。ǘ┥鐣?huì )協(xié)同：控制失業(yè)，堵住缺漏，樹(shù)立正確的社會(huì )主義道德價(jià)值觀(guān)

　　通過(guò)發(fā)動(dòng)社會(huì )各種力量共同完成社會(huì )治理又被稱(chēng)為“情境控制”，即指對于某些普遍常見(jiàn)的犯罪類(lèi)型（如財產(chǎn)犯罪），對可能產(chǎn)生犯罪事件的微觀(guān)環(huán)境加以系統地、持續地控制、操縱以及管理，以便增加犯罪的困難，減少犯罪的收益和機會(huì )，從而防止犯罪發(fā)生。參照“情境控制”措施，就黑、惡犯罪而言，可從以下幾個(gè)方面采取措施：一是重視外來(lái)人口的社會(huì )保障問(wèn)題。在多數黑、惡犯罪中，尤其是在城市中的黑、惡犯罪中，外來(lái)失業(yè)人員是主要群體和參與人員。解決好失業(yè)問(wèn)題，具體做法可將城市的醫療保障體系與外來(lái)人員老家的醫療保障體系并軌，將為外來(lái)工提供技能學(xué)習作為企業(yè)得到稅收優(yōu)惠、政策優(yōu)惠的重要考量因素；同時(shí)將在城市服務(wù)中達到一定年限的外來(lái)人員納入社保金保障體系。符合要求的外來(lái)人員，離退休時(shí)，可以參照國企人員的一定標準給予養老金，但其前提是不能有參與黑、惡犯罪之類(lèi)的懲罰性適用前提等。二是重點(diǎn)整治易涉黑、惡行業(yè)及場(chǎng)所。公安及行業(yè)主管、地方基層組織部門(mén)，如環(huán)保、市場(chǎng)監管、地方街道等部門(mén)，對建筑行業(yè)、酒店服務(wù)、小額貸款、運輸、娛樂(lè )場(chǎng)所的從業(yè)人員要調查摸底，采集人員基本信息，摸清基本情況和周?chē)P(guān)系人，形成基礎臺賬資料；并在重點(diǎn)行業(yè)設立專(zhuān)人跟班、重點(diǎn)地區設立警務(wù)室或設置治安巡邏輔警，及時(shí)掌握動(dòng)態(tài)，做到發(fā)生警情時(shí)快速出警，加強治安管理。在重點(diǎn)娛樂(lè )場(chǎng)所安排治安輔警，防止違法犯罪情況的發(fā)生,有效遏制黑社會(huì )性質(zhì)組織在這些地區的滋生。同時(shí)強化情報信息工作，通過(guò)專(zhuān)門(mén)力量及時(shí)收集復雜場(chǎng)所的情況，對可能發(fā)生的警情及時(shí)采取措施。專(zhuān)人進(jìn)行案件信息匯總和分析研判，注重加強對聚眾斗毆、強買(mǎi)強賣(mài)、尋釁滋事、非法拘禁、故意傷害、敲詐勒索、組織賣(mài)淫、聚眾賭博以及兩搶一盜等違法犯罪案件的定期分析研判,從中發(fā)現黑社會(huì )性質(zhì)犯罪的線(xiàn)索和苗頭。三是重視文化上的有效引導問(wèn)題。文化看似廣袤無(wú)邊、難以把握，但就具體的人來(lái)說(shuō)，文化只是一種習慣。因此，文化環(huán)境至關(guān)重要，黑社會(huì )亞文化也是如此。許多人陷身黑社會(huì )的泥潭不能自拔，原因就在于他習慣了這種環(huán)境。消解不良亞文化，大力弘揚社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)。此外，應當適度限制一些公共傳媒作品或自媒體對黑社會(huì )的不恰當渲染。

　?。ㄈ┧痉ɡ砟睿簣猿中谭ㄖt抑、罪刑法定的基礎上，注重研判社會(huì )危害性的黑、惡犯罪定罪觀(guān)

　　新的時(shí)代，必然要求不同的社會(huì )治理方式。就刑事政策而言，為了更好地適應互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代的社會(huì )發(fā)展要求，筆者認為：刑事司法活動(dòng)，對黑、惡犯罪行為，必須樹(shù)立新型黑、惡犯罪定罪觀(guān)，即對新類(lèi)型的黑、惡勢力，刑事保護必須在堅持罪刑法定原則基礎上，注重對犯罪社會(huì )危害性的研判，強化對個(gè)人隱私、財產(chǎn)權的保護，確保社會(huì )和市場(chǎng)的正常管理及經(jīng)營(yíng)秩序，維護政府的合法管控。當前我國有關(guān)黑、惡犯罪行為的立法及司法均存在一定滯后問(wèn)題，這也是造成一些網(wǎng)絡(luò )黑產(chǎn)、“套路貸”等黑、惡犯罪行為在“掃黑除惡”工作開(kāi)展前難以處罰，愈加肆無(wú)忌憚，形成涉面廣、涉眾多、產(chǎn)值大、危害大的黑色產(chǎn)業(yè)鏈的重要原因。因此，在新的互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代，涉黑、惡犯罪行為的定罪觀(guān)必須突破傳統的多關(guān)注黑、惡暴力行為的思維，而更注重黑、惡行為在個(gè)人隱私、財產(chǎn)權、社會(huì )和市場(chǎng)的正常秩序、政府合法管控等方面的侵害。在堅守刑法原理基礎上，及時(shí)調整刑法的應對措施，使傳統刑法跟上時(shí)代發(fā)展的步伐。司法實(shí)踐中，法官應合理運用刑法的擴大化解釋?zhuān)瑯?shù)立罪刑法定的實(shí)質(zhì)化理念，破除原有的傳統犯罪處理觀(guān)。社會(huì )危害性是評價(jià)行為入罪的前提，黑、惡犯罪較傳統犯罪有著(zhù)更高的社會(huì )危害性，評價(jià)黑、惡犯罪的社會(huì )危害性時(shí)，不能拘泥于實(shí)施的暴力行為、控制的范圍、非法所得等定量犯罪的思維，還要考慮被害方的損害，妥當評價(jià)危害行為的性質(zhì)。辦案過(guò)程中，可以要求偵查機關(guān)和檢察機關(guān)對犯罪行為社會(huì )危害性進(jìn)行說(shuō)明，審判機關(guān)應逐步統一常見(jiàn)類(lèi)型黑、惡犯罪的案件認定與處理標準。在證據收集和運用的角度來(lái)看，政法機關(guān)應正視黑、惡犯罪證據規則的特殊性，探索以舉證責任倒置破解網(wǎng)絡(luò )犯罪證明難題；提倡公、檢、法三家就疑難案件定期會(huì )商，就法律適用的關(guān)鍵問(wèn)題提前達成共識，在現有法律框架內用足用好各類(lèi)法律資源和手段，充分論證案件的定罪量刑。

　?。ㄋ模┱▽?shí)務(wù)：培養復合型人才隊伍，監委政法部門(mén)聯(lián)動(dòng)，提級或異地偵辦，重在打“保護傘”

　　政法部門(mén)是直面黑、惡犯罪的第一道關(guān)口，鍛造優(yōu)異的政法隊伍，對于打擊黑、惡犯罪至關(guān)重要。這就需要強化公、檢、法之間的配合和制約，根據黑、惡犯罪的新型情況及“保護傘”問(wèn)題，培養復合型人才隊伍，建立反黑、惡聯(lián)動(dòng)機制。

　　就隊伍建設而言，對于黑、惡犯罪的偵查、審查起訴以及審判工作，不僅需要一定的法學(xué)理論功底，也同樣需要一定專(zhuān)業(yè)知識儲備和背景。實(shí)務(wù)中的黑、惡犯罪越來(lái)越復雜，以涉黑社會(huì )的“套路貸”為例，其中涉及的證據審查、詐騙模式、被害人錯誤、犯罪數額計算等問(wèn)題都非傳統犯罪理論能夠簡(jiǎn)單解決。因此，加大法律人才的培養已經(jīng)成為我國乃至全世界的共識。當然，人才的引進(jìn)和培養并非短期內可行的。目前的可行之路應是，邀請行業(yè)龍頭企業(yè)的相關(guān)專(zhuān)家及學(xué)術(shù)界有理論研究的學(xué)者、實(shí)務(wù)界有辦案經(jīng)驗的政法干警，對現有公檢法人員進(jìn)行專(zhuān)項輪訓。在線(xiàn)下培訓的同時(shí)，充分利用公務(wù)員網(wǎng)上培訓學(xué)習平臺，建成線(xiàn)上+線(xiàn)下融合的培訓體系。

　　就打擊黑、惡犯罪的“保護傘”而言，監委提前介入、上提一級、異地用警( 起訴、審判)是排除對涉黑涉惡案件的各種干擾，實(shí)現除惡務(wù)盡的重要保障，也是“掃黑除惡”實(shí)踐中長(cháng)期積累應對“保護傘”的有效經(jīng)驗。因此，我們認為“上提一級、異地用警( 起訴、審判) 制度，應當作為辦理重大涉黑涉惡案件辦理的一項基本制度予以確定，并對重大涉黑涉惡案件及異地用警的情形進(jìn)行細化，從而真正起到“打傘”的作用。

（來(lái)源：中國法院網(wǎng)）